Ruelle Place Dufresne à Sainte-Marie, photo EYL 2009

On peut également être préoccupé que des sommes aient déjà été affectées à la réalisation de projets sur des sites d’intervention mentionnés dans la version préliminaire du PPU comme les quelque 11 millions de dollars prévus pour le réaménagement de la rue Ontario et une somme équivalente pour la réalisation du Pôle Frontenac, deux des sites potentiels d’intervention identifiés dans la version préliminaire du PPU, alors que le processus de consultation n’est pas terminé. On peut aussi s’inquiéter de l’absence de consultation publique à ma connaissance jusqu’ici sur le projet immobilier accepté par l’arrondissement sur le site actuel de la compagnie Sanimax sur la rue Ontario près du viaduc, et ce malgré les réserves exprimés par le CP propriétaire de la gare de triage Hochelaga voisine des habitations projetées et qui craint un éventuel conflit de voisinage.

Un consensus sur le besoin d’améliorations
Le besoin d’améliorer notre quartier semble faire consensus. Le manque d’espaces verts, de pistes cyclables, la trame urbaine brisée par des grands terrains vagues ou de stationnement, le trop grand nombre de maisons et de logements en mauvais état, l’absence de commerces de proximité, la trop grande circulation automobile de transit et l’absence d’ouverture sur le fleuve semblent faire consensus.

Un consensus sur les orientations
Les orientations proposées par la ville dans son PPU préliminaire, à savoir l’amélioration de la qualité de vie, la densification de l’habitation et le développement économique en préservant la mixité habitation, commerce et emploi semblent également faire consensus.

Un désaccord sur le comment
Si l’on s’entend sur les orientations il n’y a certainement pas entente sur le comment faire les choses. Pour certains la gentrification du quartier serait une bonne chose. Pour d’autres une calamité. Pour certains une gentrification généralisée règlerait tous les problèmes. Pour d’autres il faut s’y opposer à tout prix. Pour un troisième groupe une certaine gentrification contrôlée pourrait contribuer à améliorer la qualité de vie dans le quartier.

Certains veulent laisser faire la loi du marché quitte à accorder certaines protections aux plus démunis comme l’intégration d’un certain nombre de logements sociaux dans les futurs projets d’habitation. Pour d’autres le seul développement acceptable sera celui qui permettrait de protéger la population sous la seuil de la pauvreté dans le quartier qui représente plus de 40% des résidents. Il n’est donc pas question de laisser jouer la loi du marché qui entraînerait l’exil d’une bonne partie de la population suite à l’augmentation de la valeur des propriétés et la hausse des loyers avec le développement à venir et la spéculation qu’elle entraînerait. Il faudrait donc que la ville prenne des mesures courageuses et énergiques en collaboration avec les autres paliers de gouvernement pour protéger les plus démunis.

Un autre point de litige qui risque d’apparaître rapidement si le passé est garant du futur et qui est aussi directement lié à la pauvreté est la présence de personnes problématiques dans le quartier et cela est souvent lié à la drogue et à la prostitution. Pour certains la répression et le départ de ces personnes sont les solutions, alors que pour d’autres la prévention et l’éducation sont les pistes à suivre, alors que finalement pour un troisième groupe il faut tout simplement accepter la présence de ces personnes dans notre quartier sans intervenir.

Les intérêts et les forces en présence
Il faudrait être naïf pour ne pas reconnaître la diversité des intérêts en jeu et le potentiel de conflit pour la suite des choses. Strictement sur le plan économique nous avons la Ville de Montréal qui a de grands projets pour Ste-Marie mais des revenus limités et qui aimerait bien augmenter substantiellement ses revenus en suscitant la venu de projets immobiliers importants qui lui rapporteraient des revenus substantiels. Nous savons également de par l’expérience montréalaise récente que des partis politiques municipaux sont notamment financés par promoteurs, entrepreneurs et firmes d’architectes avides de juteux contrats, liés ou non au crime organisé.

Nous avons d’un côté des promoteurs privés honnêtes ou véreux bourrés d’argent qui voient avec le PPU une merveilleuse opportunité d’affaires et de profits mirobolants en participant au développement du quartier Ste-Marie. Nous avons d’un autre côté une population majoritairement modeste qui veut demeurer dans son quartier et l’améliorer mais pas à n’importe que prix. Il y a également des promoteurs sociaux qui voient dans le développement de Ste-Marie l’opportunité de construire des logements sociaux et d’améliorer ainsi les conditions de vie des plus démunis. Et au milieu les élus de l’arrondissement, entre l’arbre et l’écorce, si l’on croit à leur intégrité.

Si l’on quitte le terrain économique pour le terrain de la collectivité et du pouvoir local on intègre dans la joute à venir une multitude de groupes institutionnels et à but non lucratif qui jouent quotidiennement un rôle essentiel dans la communauté mais qui sont pour la plupart des sous-contractants de l’état ou de la ville et qui ont une marge de manoeuvre limitée.

Et il y a surtout 21 000 résidents de différentes classes sociales, de différentes sous-cultures ou différents horizons peu nombreux à assister et peu à s’exprimer lors des audiences sur le PPU mais sont les premiers concernés et qui se doivent de s’impliquer dans ce débat qui concerne leur présent et leur avenir.

On peut également intégrer dans la discussion la taille du développement à favoriser et donc des transformations à venir dans le quartier. Alors que la ville parle dans son PPU préliminaire de 2,000 nouveaux logements, le Comité logement Ville-Marie parle d’une possibilité de 6,500 logements. Il ne s’agit pas du même ordre de grandeur. Dans un cas il s’agirait d’accroître la population actuelle de 21,000 personnes de 15% environ, alors que dans la seconde hypothèse on parle d’un augmentation éventuelle de 50%.

Bref, chacun(e) et chaque groupe envisage donc l’avenir du quartier à partir de sa paire de lunettes et de ses intérêts. Pour certains il y a avant tout de l’argent à faire. Pour d’autres il y a une population démunie à préserver avant tout. Chacun analyse la situation, s’exprime et se mobilise à partir de son expérience personnelle, de ses valeurs, de son groupe d’appartenance et finalement de son idéologie.

Je pense qu’il y a de la place pour tout le monde dans le débat malgré la disproportion au niveau des moyens. Chacun se donnera les outils qu’il considère légitime pour se faire entendre. Des conflits majeurs sont à prévoir à mesure que les projets concrets seront déposés sur la table. Des visions opposées vont s’affronter. Des compromis seront parfois possibles, parfois impossibles. Il va falloir que chacun mette de l’eau dans son vin pour que notre quartier progresse. Il va falloir sortir de nos ornières et des sentiers battus. Il va nous falloir être créatifs et imaginatifs. Il va falloir se faire confiance et innover. Il va falloir être capables de s’engueuler une journée et s’entendre pour mieux s’entendre le lendemain

Les élus ont un rôle majeur à jouer. Il se doivent de favoriser avec courage, honnêteté et intégrité le débat démocratique et dénoncer tout dérapage dans le processus de consultation. Ils devront être à l’écoute de tout le monde avant de prendre sagement leurs décisions.

Le bien commun doit marquer le pas sur l’ego individuel et les intérêts à courte vue. Nous devrons aussi faire preuve de maturité. Nous ne pouvons nous permettre de manquer le bateau car Ste-Marie a besoin de nous tous citoyens, élus, promoteurs sociaux ou privés, groupes communautaires et institutionnels pour avancer vers son avenir.

La chorégraphe Deepali Lindblom donnera les ateliers d’une heure trente chacun pour une période de 6 à 8 semaines à la salle de danse de l’Association sportive et communautaire Centre-Sud située au 2093, rue de la Visitation. Les personnes de tous les âges et de toutes les origines peuvent s’inscrire pour y participer. Aucune aptitude physique ou artistique particulière n’est exigée.

Les flash-mob débuteront après les ateliers vers la fin août, à des heures variées. La présence de tous les participants ne sera pas obligatoire à tous les évènements, ce sera en fonction des disponibilités de chacun. Les moments et les endroits des flash-mob sont encore à déterminer, mais les participants peuvent s’attendre à performer dans différents lieux publics comme aux abords du métro Frontenac.

Tous les ateliers sont gratuits. Pour les parents, une halte-garderie est aussi offerte gratuitement.

Inscriptions: Emanuelle ou Véronique du CRIC par téléphone au 514.525.2778 ou par courriel à cric.emanuelle@cooptel.qc.ca

Pour avoir un aperçu du projet, il est possible de visionner cette vidéo de Deepali Lindblom.

Pôle Frontenac (photo de ocpm.qc.ca)

Le président de la commission de l’Office de consultation publique a mentionné que le rapport de la commission sera remis en juillet au comité exécutif de la ville en juillet. Il sera ensuite transmis aux élus de l’arrondissement et sera rendu public par la suite. La version définitive du PPU devrait être soumise à la consultation en 2012. Comme une somme de plus de 10 millions de dollars déjà été votée par l’arrondissement pour la rue Ontario et une somme équivalente pour le Pôle Frontenac on est en mesure de se demander si l’arrondissement n’ira pas de l’avant dans ces deux pôles d’intervention avant la prochaine consultation sur le PPU. Les fonctionnaires nous ont déjà dit que les citoyens seraient consultés sur chacun des projets à venir découlant du PPU. Quand on connaît le manque de transparence concernant les tractations en cours derrière des portes closes entre la ville et des promoteurs comme le futur propriétaire de La Place Frontenac, la Société d’Habitation De Montréal ( SHDM ) au sujet d’une éventuelle construction au-dessus de l’édicule du métro Frontenac, ou avec l’Association des commerçants de la rue Ontario en ce qui concerne sa revitalisation, on peut avoir des doutes.

Des questions fort pertinentes
Un intervenant de la dernière soirée des audiences se demandait pourquoi le quartier est sous-développé comparativement à d’autres quartiers de Montréal et pour quelles raisons le pourquoi des choses n’est pas abordé dans le PPU, disant que l’on doit faire un bon diagnostic avant de procéder à l’opération PPU. Pourquoi le quartier a-t-’il perdu environ 75% de sa population en quelques décennies passant de 90,000 à 21,000 personnes ? Pourquoi la trame urbaine a-t’-elle été brisée à plusieurs endroits entre les différents secteurs du quartier suite aux nombreuses démolitions pour donner naissance à des édifices comme la tour de Radio-Canada et son immense terrain de stationnement adjacent ? Pourquoi des places publiques comme le Square Papineau sont-elles disparues ? Pourquoi existe-t’-il un aussi grand nombre de terrains laissés à l’abandon depuis des années faute de projets ? Pourquoi notre quartier est-il considéré comme avant tout comme un lieu de passage en voiture entre différents secteurs de la ville et vers l’extérieur de la ville et non avant tout comme un quartier habité ?

Ce sur quoi nous nous entendons
Les soirées consacrées aux présentations verbales et aux mémoires ont permis de constater que les orientations générales du PPU font consensus. A savoir améliorer la qualité de vie dans le quartier, accroître sa population, densifier l’habitation et développer son économie.

Les divergences apparaissent
Si l’on s’entend sur les orientations générales il est loin d’être certain que l’on peut s’entendre sur les moyens à prendre pour concrétiser ces orientations. La population de Ste-Marie est à 84% locataire et le logement social constitue 23% du parc de logements locatifs. Un constat présent chez certains intervenants est que la proportion de la population vivant sous le seuil de la pauvreté ( 42% selon le PPU ) est trop élevée dans le quartier et qu’un meilleur équilibre est souhaitable. De plus l’un des acteurs du quartier a mentionné la présence de gens problématiques qui causent préjudice notamment aux commerçants de la rue Ontario. La question qui se pose alors est comment rétablir cet équilibre souhaité. Pour certains on peut supposer dans leurs sous-entendus que le problème se réglera de lui-même en accueillant dans l’avenir exclusivement des personnes plus aisées et qu’avec la hausse des loyers que le développement entraînera dans l’ensemble du quartier les personnes plus démunies et parfois indésirables émigreront ailleurs comme nous l’avons vu dans d’autres quartiers avec la gentrification. Si nous sommes peut-être d’accord sur le diagnostic nous ne sommes pas nécessairement d’accord sur les solutions.

L’enjeu majeur qui ressort donc des audiences est comment faire de Ste-Marie un quartier plus habité et plus dynamique en accueillant des gens plus fortunés et notamment de nouvelles familles tout en préservant la population plus démunie et parfois problématique qui représente près de la moitié de sa population. Ste-Marie est un quartier voisin du centre-ville et un refuge pour les gens moins fortunés où plusieurs logements privés sont relativement moins chers qu’ailleurs mais souvent en mauvais état. Un boom immobilier rapide et de grande ampleur entraînerait une forte spéculation immobilière, une rénovation rapide des logements existants accompagnée d’une forte hausse des loyers. S’ensuivrait un exil des plus démunis.

L’une des conséquences d’un taux élevé de pauvreté est également la faiblesse du pouvoir d’achat qui entraîne une rareté de l’offre commerciale notamment dans le domaine d’alimentation, et le prix du panier de provisions y est en conséquence plus élevé qu’ailleurs étant donné la faible concurrence. L’arrivée de nouveaux résidents plus fortunés entraînerait une augmentation de l’offre commerciale mais les prix ne seraient pas abordables pour les plus démunis dans certains des nouveaux commerces si l’on se réfère à l’expérience du Plateau Mont-Royal par exemple. Plusieurs des petits commerçants actuels devraient également partir incapables de suivre l’augmentation de leur loyer et céder leur place à des commerces bon chic bon genre comme au Marché St-Jacques. Il faut donc au niveau commercial faire en sorte de garder une grande mixité de l’offre et prendre les mesures nécessaires.

Si on pense aux infrastructures déficientes ( espaces verts, aqueduc , transport en commun par autobus etc. ) le faible nombre de résidents, 21,000, la pauvreté et le grand nombre de terrains en friche sans revenus substantiels pour l’arrondissement et la ville sont des facteurs qui expliquent, sans le justifier, les faibles investissements dans le quartier et le grand rattrapage à faire maintenant.

Il y a aussi l’aspect quantitatif qui est à considérer dans le développement à venir. La ville dans son PPU parle de 2,000 nouvelles unités de logement alors que le Comité logement Ville-Marie parle d’une possibilité de 6,500 unités. La différence est grande et l’ampleur de la transformation tout comme son échéancier entraînera des conséquences bien différentes en ce qui a trait à la capacité d’accueil, les infrastructure nécessaires et les conséquences pour les résidents actuels.

Habiter Ville-Marie, une coalition dont fait partie le Comité logement Ville-Marie, revendique 30% de logement social dans les futurs projets d’habitation de 100 unités et plus, et le versement d’une contribution financière de la part du promoteur dans un fonds spécial dans le cas d’un projet de 20 à 99 unités. Le logement social est l’une des solutions mais pas la seule. D’autres mesures doivent être prises pour aider les petits propriétaires à entretenir leur immeuble et leurs logements tout en gardant les loyers à un prix raisonnable, alors que l’on doit imposer aux plus gros propriétaires, souvent des sociétés immobilières, d’entretenir également leurs immeubles et leurs logements, tout en contrôlant le prix des loyers pour les locataires. Des sommes substantielles devront provenir des profits réalisés par les promoteurs de projets et également des nouveaux revenus de l’arrondissement et de la ville générés par les nouveaux projets. Seuls des mesures et programmes adaptés à Ste-Marie et mis en place par l’arrondissement Ville-Marie et la Ville de Montréal en collaboration avec les autres paliers de gouvernement peuvent permettre d’atteindre un tel objectif.

L’amélioration de la qualité de vie
Un autre enjeu important est l’amélioration de la qualité de vie dans le quartier prioritairement pour les résidents actuels et également pour ceux qui les rejoindront dans les prochaines années. Cette amélioration passe par l’aménagement d’espaces verts, d’ilots verts et de corridors verts reliant différents lieux du quartier et une plus grande place occupée par les piétons et les cyclistes dans l’espace public dont les rues du quartier. Elle passe également par une plus grande convivialité de la rue Ontario comme rue commerciale de proximité avec l’ajout de verdure et de mobilier urbain. S’ajoute à ces deux considérations la réduction substantielle de la circulation de transit, l’apaisement de la circulation locale et la sécurisation des déplacements pour les résidents. On peut également mentionner l’ouverture d’une fenêtre sur le fleuve avec vue sur le Pont Jacques-Cartier en aménageant une bande cyclable et piétonnière dans le prolongement du Parc Bellerive.

La construction de nouveaux immeubles
Les intervenants privilégient à quelques exceptions près la construction de nouveaux immeubles respectant la hauteur actuelle de la plupart des bâtiments actuels du quartier,soit environ trois étages. Certains sites comme pourraient faire exception comme le secteur des Tours Frontenac, le secteur de l’ancien Square Papineau voisin de Radio-Canada et les Portes Ville-Marie aux environs des rues Delorimier et Ste-Catherine en faisant attention de ne pas couper la vue sur le Pont Jacques-Cartier. Pour d’autres cette exception pourrait s’étendre à proximité du siège social de la Sûreté du Québec. Il est inquiétant pour plusieurs de voir se préciser les intentions de la ville de construire des immeubles de 6 à 8 étages en bordure immédiate de la rue Ontario au futur Pôle Frontenac et au-dessus du métro Frontenac en lien avec le réaménagement de la Place Frontenac, et ce au nom de la densification et de la rentabilisation des abords des stations de métro. Ce choix au lieu de respecter l’ouverture des lieux actuelle et d’améliorer la qualité de vie des résidents rendrait les lieux écrasants en construisant des bâtiments plus haut que ceux existants dans l’espace environnant actuel.

Le Pôle Frontenac
L’idée d’une grande place publique, au coeur du quartier et voisine du métro Frontenac semble faire consensus. Plusieurs expriment cependant l’opinion que cette vaste place publique ne pourra être aménagée qu’en reliant l’espace adjacent à la station de métro et à la maison de la culture avec le terrain actuellement vacant coin nord-est de l’intersection Ontario et Du Havre. Le projet de grande place publique devrait également inclure et se réaliser en complémentarité avec le réaménagement de la Place Frontenac dont l’immense terrain de stationnement qui sera relocalisé au sous-sol. L’argument à savoir qu’il s’agit d’un terrain privé et que la ville ne peut y intervenir ne tient pas la route. Le futur propriétaire devra sans doute demander des dérogations pour procéder et la ville pourra alors négocier avec lui l’inclusion d’un place publique. Il sera sans doute alors possible d’en arriver avec la participation des citoyens et organismes ressource à réaliser collectivement un beau projet sur le site qui, incluant le métro, la maison de la culture et le Centre Malépart, sera le nouveau lieu central du quartier Ste-Marie, et ce tant au profit du promoteur que de la collectivité.

La mixité de fonctions
Plusieurs intervenants se sont montrés d’accord avec la consolidation du pôle Parthenais au nord d’Ontario comme pôle d’emploi culturel. D’autres ont proposé un secteur mixte emploi-habitation toujours sur Parthenais mais au sud d’Ontario. Un intervenant a aussi proposé de conserver comme pôle d’emploi le secteur de la rue De Rouen près du viaduc.

La gare de triage Hochelaga
Une dame du Canadien Pacifique est venue expliquer l’importance de la cour de triage Hochelaga pour l’entreprise pour laquelle elle travaille et elle a aussi expliquer que le CP compte y doubler son activité dans les prochaines années. Le CP a aussi mentionné la nécessité d’éviter la construction de nouvelles habitations trop près des lignes de chemin de fer, ce qui annonce dès le lendemain de l’arrivée des nouveaux résidents des insatisfactions et un conflit avec les entreprises ferroviaires. L’entreprise dit ne pas avoir été consultée par la ville avant l’annonce de la construction de 200 logements pour les aînés et les femmes en difficulté sur Ontario sur un espace voisin de la gare de triage. En fait qui a été consulté sur ce projet ?

La rue Notre-Dame et l’accès au fleuve
Plusieurs intervenants ont exprimé leur déception que la ville, prétextant que le développement du secteur relève de la juridiction du Ministère du transport du Québec et du Port de Montréal, n’intègre pas le secteur dans le PPU avec des hypothèses d’aménagement. Plusieurs ont aussi proposé que la ville prenne l’initiative d’aménager une promenade piétonnière et cycliste au sud de la rue Notre-Dame intégrant le parc Bellerive, et se prolongeant vers l’ouest jusqu’à la rue De Lorimier et le Pont Jacques-Cartier.

Il est aussi proposé d’aménager sur la promenade portuaire à la hauteur de la rue
De Lorimier un structure bétonnée au-dessus de la voie ferrée pour offrir une perspective sur le fleuve et également relier notre quartier au Vieux-Montréal par un lien piétonnier et cyclable. Si la courbe de la ligne ferroviaire du CP menant de la cour de triage Hochelaga au Vieux-Port était redirigée vers l’est comme le suggèrent certains nous pourrions dès lors obtenir pour les résidents de Ste-Marie et les visiteurs un véritable accès au fleuve.

Plusieurs s’opposent par ailleurs à la construction d’immeubles en hauteur sur le côté nord de la rue Notre-Dame comme l’envisage le PPU et inclus dans le mémoire de Projet Montréal, ce qui dresserait un mur entre les propriétaires d’éventuels condos de luxe avec une magnifique vue sur le fleuve et les résidents plus pauvres des rues voisines et habitant derrière ce mur. On pense tout de suite au canal Lachine où des condos de luxe ont vu le jour dans d’anciennes usines alors que la rue commerciale voisine la rue Centre est dans un état déplorable et que ce type de développement n’a jamais profité aux résidents moins fortunés du quartier.

Comment financer le développement
Le modèle traditionnel malheureusement présent même dans le mémoire présenté par Projet Montréal envisage que le développement du quartier s’autofinance. Un exemple. Financer l’aménagement d’une ligne de tramway et d’une bande verte au sud de la rue Notre-Dame avec les revenus fonciers générés par la construction d’édifices de 6 à 8 étages, sans doute des condos de luxe avec vue et plus tard accès au fleuve, sur la bande verte et la piste cyclable actuelle au nord de la rue Notre-Dame. Avec ce même raisonnement on en vient aussi à proposer la construction d’un édifice de 10-12 étages sur l’édicule du métro Frontenac et des édifices de 6-8 étages en bordure de la rue Ontario sur le terrain de stationnement actuel de stationnement de la Place Frontenac pour que le projet de réaménagement du centre commercial soit le plus rentable possible tant pour le futur acheteur que pour la ville.

Un autre modèle plus innovateur viserait à financer le développement du quartier à partir des profits engendrés par ce même développement tant pour les promoteurs que pour la ville mais également par une contribution significative des autres paliers de gouvernement pour atténuer l’impact du développement sur la partie de la population la plus démunie, les petits propriétaires et les petits commerces du quartier.

Un modèle de développement original et mobilisateur
C’est seulement avec l’adoption d’un modèle de développement original et la mobilisation citoyenne que l’on pourra faire dans Ste-Marie différemment d’ailleurs à Montréal, au Québec ou ailleurs dans le monde. Contrairement à ce qu’on dit certains lors des consultations la gentrification à outrance de notre quartier n’est pas inévitable. En plus de la mobilisation de la mobilisation citoyenne il est primordial d’épauler le Comité logement Ville-Marie dans sa recherche de financement. Le travail qu’il aura à accomplir dans les prochaines sera gigantesque et il a besoin dès maintenant des ressources nécessaires pour suivre de près ce qui se passe et venir en aide notamment aux locataires les plus démunis. Chaque locataire, chaque logement, chaque immeuble, chaque terrain devra être suivi de près dans les prochaines années dans le contexte du boom de développement que pourrait connaître notre quartier suite au PPU et le rôle du comité logement comme chien de garde est crucial.

Des décisions ont peut être déjà été prises sur des projets précis dont nous commençons maintenant mais un peu tardivement à connaître les détails, du moins en ce qui concerne le Pôle Frontenac et la rue Ontario, ce dernier projet étant déjà en cours de réalisation. On nous fera peut-être discuter lors d’un prochaine consultation à savoir si les arbres ou les plantes à venir sur la rue Ontario seront de quelle espèce et si les édifices sur la rue Ontario au métro Frontenac auront 6 ou bien 8 étages mais ce sera tout. Si l’on veut que la réalité soit différente il nous faut s’organiser et établir un rapport de force le plus tôt possible.

Conclusion
Le PPU actuel est l’occasion de reprendre notre destinée en main comme résidents et citoyens de Ste-Marie, de se regrouper, d’agir collectivement et de porter un grand coup suite à consultation sur le PPU où nous avons eu l’occasion de réfléchir sur notre quartier. Nous pouvons le faire si nous avons un consensus sur les orientations que nous partageons et sommes d’accord sur des projets porteurs d’avenir pour les gens qui habitent Ste-Marie et veulent y demeurer tout en projetant le quartier dans l’avenir et en y accueillant des nouveaux résidents.

Pour ce faire nous ne pouvons compter en premier lieu que sur nous-mêmes pour imposer une vision d’ensemble et créer un rapport de force citoyen avec la ville. Le comité logement Ville-Marie de par sa préoccupation principale autour du logement et pour les plus démunis est un allié naturel pour nous dans cette bataille qui s’échelonnera sur des années mais qui débute dès maintenant. Le Comité logement Ville-Marie qui est sous-financé paie sans doute le prix de la nature politique de son engagement dans le milieu et dans le mouvement des comités de logement et le FRAPRU. Nous pourrons en cours de route faire alliance avec d’autres organismes du quartier sur certains enjeux et certains projets mais les organismes ont ici comme ailleurs au Québec des mandats sur des dossiers particuliers et leur rôle de sous-contractants pour la ville et l’état québécois et financés par eux les rend très réticents à s’impliquer dans des batailles plus globales et plus politiques. Pour mener à bien cette opération d’envergure qui risque de changer profondément le visage du quartier d’ici quelques années il faut une mobilisation citoyenne de tous les instants, des promoteurs imaginatifs, et un leadership politique courageux et éclairé.

Nous devons utiliser plusieurs éléments tactiques dans notre stratégie mais la mobilisation citoyenne est notre seul gage de succès car les forces de l’argent sont encore une fois bien puissantes et les élus malheureusement à leur service avec parfois de nobles intention de donner à la Ville de Montréal les moyens de ses ambitions en visant à ce que les projets de développement s’autofinancent alors que la solution se trouve ailleurs, c’est à dire d’aller chercher avec les autres paliers de gouvernement l’argent où elle se trouve c’est à dire dans les revenus des grandes entreprises, les transactions financières, la spéculation immobilière et des redevances dignes de ce nom dans l’exploitation de nos ressources naturelles, en plus des abris fiscaux et des paradis fiscaux.

Parmi les moyens à utiliser il nous faut dès maintenant utiliser l’action directe et la désobéissance civile pour créer une onde de choc et mettre sur la table les véritables enjeux du PPU et dénoncer les fausses consultations de la ville et de l’arrondissement. L’autre moyen à privilégier est la conscientisation, l’éducation et la mobilisation des citoyens. Une autre forme d’action est l’expression démocratique sans relâche dans les moyens de communication à notre disposition, et une présence assidue et une prise de parole à tous les conseils d’arrondissement pour garder les élus et les fonctionnaires sur le qui vive. Il est également important de créer des liens entres les groupes de citoyens et associations de
résidents du quartier pour créer des consensus sur certaines orientations, certains enjeux ou certaines actions à mener en commun.

• Qu’est-ce qui vous amène à participer aux séances de votre conseil d’arrondissement ou du conseil municipal?
• Qu’est-ce qui vous amène à participer aux consultations publiques initiées par les commissions permanentes ou par l’Office de consultation publique de Montréal?
• De manière générale, quelle évaluation faites-vous des mécanismes de participation citoyenne mis en place par la Ville de Montréal? Est-ce que des changements vous semblent nécessaires? Si oui, lesquels?
• Quels sont les dossiers et les sujets d’intérêt public qui retiennent votre attention et qui suscitent votre intérêt et sur lesquels vous aimeriez que la Commission de la présidence porte son attention dans le futur?

Les personnes ou les groupes qui souhaitent s’inscrire à l’avance ou déposer un mémoire doivent communiquer avec la Direction du greffe au 514 872-3770. Les personnes qui ne pourront être présentes à la séance peuvent faire parvenir leurs commentaires, au plus tard le 9 juin 2011, par courriel à commissions@ville.montreal.qc.ca

Le PPU de Sainte-Marie est un travail qui date de plusieurs années et qui découle du Programme des quartiers sensibles (1999-2003), du Sommet de Montréal (2002), du Contrat de ville (2003-2007) et du Plan de revitalisation urbaine intégrée (RUI) du quartier Sainte-Marie. Dans son introduction du PPU, le maire Gérald Tremblay parle d’ «un grand potentiel en matière de logement et pour le développement des nouvelles entreprises» et que le PPU visera l’amélioration de la qualité de vie des citoyens. Les premières réactions des résidents semblent positives, mais un doute subsiste. Lors d’une première rencontre entre les organismes et le maire Tremblay en mars, alors que le PPU n’avait pas encore été dévoilé, l’architecte local Ron Rayside a souligné que «le diable – ou le dieu – est dans les détails» : une phrase qui a été répétée par plusieurs résidents depuis ce temps et qui reflète bien les réactions paradoxales des résidents de Sainte-Marie et l’accueil mitigé réservé au PPU. Le PPU a depuis été divulgué et malgré le document détaillé (disponible en version PDF ici), les résidents se posent de nombreuses questions. Une présence importante de résidents a été observée lors des consultations publiques qui ont duré plusieurs heures.

Le PPU comme tel annonce qu’il y aura 4 secteurs d’interventions principaux :

1. La rue Ontario (un investissement de 11,2$ millions entre les rues De Lorimier et L’Espérance)
2. Le pôle Frontenac (un investissement additionnel pour créer un centre commercial du quartier et des changements de hauteur des bâtisses pour donner la possibilité d’un maximum de 35 mètres – 8 étages)
3. Le secteur de la JTI-Macdonald (changement de zonage, protection du parc Walter-Stewart et la création d’un nouvel espace vert en face de l’école Gédéon-Ouimet)
4. Le secteur Parthenais (densifier le secteur avec un mélange de résidences et de commerces avec un maximum d’hauteur de 25 mètres près de la tour de la SAAQ)

De plus, quelques idées à long terme pour la cour de triage du CP et les abords de la rue Notre-Dame ont été soulevées, mais l’information reste sans grands détails et suscite de nouveaux questionnements auprès des résidents.

Les hauteurs suggérées provoquent de nouveaux débats à l’intérieur des groupes de résidents. Si le besoin de densifier le territoire est compris de l’ensemble, l’inquiétude de la population quant à l’accessibilité et la visibilité du Fleuve demeure un aspect important de la qualité de vie du quartier.

Ce qui semble généralement alarmer les résidents, dont 84% sont locataires, est le danger de la gentrification rapide du quartier et le ciblage sur le développement des condos dans les endroits dédiés de zones mixtes (commercial et résidentiel).

D’un côté les gens se méfient du terme «revitalisation», car ils ont des inquiétudes quant à l’augmentation du coût des loyers et l’exode forcé des plus démunis du quartier. Le blogueur de CentreSud-Montreal.com et résident de Sainte-Marie, Yves Chartrand, ajoute dans son mémoire personnel que «le principal enjeu du PPU selon moi est… la protection de cette population qui est toujours la première victime du développement.» Également, les acteurs du milieu pensent que la création de l’emploi sera affectée avec les zonages mixtes proposés. Une représentante de la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal, Louise Hodder, s’inquiète du danger que des secteurs dédiés pour usage mixte puissent simplement ouvrir la porte vers des projets immobiliers pour des raisons de rentabilité et de valeur marchande. Madame Hodder a expliqué:

«…Beaucoup de grandes villes ont zoné mixte en se disant qu’en zonant mixte, on permet une occupation de bureaux, d’entreprises et de résidences, mais c’est probablement la pire chose qu’on peut faire pour favoriser la mixité de fonctions dans un quartier… si un bâtiment est dans une zone mixte, ça permet aussi le résidentiel et le propriétaire du bâtiment a plus d’intérêt, c’est plus rentable de développer en résidences.»

Il a été soulevé que de dédier des zones résidentielles et d’autres commerciales permettraient d’assurer une véritable mixité. Le fonctionnaire principal en planification urbaine Sylvain Villeneuve a répondu:

«Souvent, on avait une ségrégation des types. Antérieurement, on zonait un secteur industriel, un secteur commercial, un secteur habitation, puis tout le monde pouvait cohabiter là dedans. Là, on essaie de faire… un mix des usages pour justement favoriser des milieux de vie un peu plus dynamique… mais ça n’exclut pas, surtout dans le type d’emploi qu’on voit qui se crée dans le quartier Sainte-Marie, qui sont reliés quelques fois à la culture, ça ne les exclut pas en fonction de l’affectation mixte qu’on propose à la réglementation.»

Marie-Anne Marchand, aussi de la CDEC (au développement du projet Le Chat des Artistes), a ajouté concernant la bâtisse de JTI-Macdonald que:

«Le simple fait de permettre la transformation en condo d’une zone qui est présentement emploi accroît sa valeur… on sait que ça va être beaucoup plus rentable de faire du condo pour un promoteur dans un immeuble gardé en emploi. Le simple fait d’en permettre la possibilité souvent fait en sorte qu’il coûte trop cher pour le garder en emploi. C’est là que je vous disais qu’il y a un risque.»

Malgré le poids d’une certaine inquiétude concernant les détails, il a été constaté par l’ensemble des blogueurs de CentreSud-Montreal.com et du nombre de mémoires écrits et déposés à l’Office de la consultation publique de Montréal (OCPM), que les citoyens tiennent à leur quartier et espèrent véritablement que certains éléments bien accueillis (verdissement, création d’un pôle plus commercial) soient tout de même fait correctement et influencés par des propositions additionnelles pour rendre la vie de quartier plus conviviale pour les résidents.

Les deux soirées des consultations publiques ont donc permis de démontrer comment les gens souhaitaient bonifier le PPU, mais elles ont également permis aux personnes présentes de poser plusieurs autres questions dont celle du résident Denis Hébert qui a demandé:

«À qui ça s’adresse le PPU? À quatre ou cinq reprises, on a parlé de balises pour promoteurs. Mais qu’est-ce qui en est du cadre de vie des résidents actuels? Je regrette, mais j’ai pratiquement rien entendu là-dessus. On parle d’amener des nouveaux résidants dans le quartier, mais les résidants actuels, qu’est-ce qui en est là-dessus?»

Le fonctionnaire Sylvain Villeneuve a rétorqué:

«Nous croyons que c’est au cœur du Programme particulier d’urbanisme, c’est une des orientations principales, la qualité des milieux de vie pour les résidents actuels et ceux qui viendront y rester».

Hugo Le Bleu a mentionné craindre l’opportunité de se trouver un logement abordable dans le quartier lors d’un discours chargé d’émotion. Selon cet homme, la ville serait dans des négociations avec un nouveau promoteur qui aurait l’intention d’agrandir le centre d’achat de la Place Frontenac. La question clée qui a suscité de grands soupirs dans la salle et pour laquelle il n’y eut aucune réponse était : «Pourquoi vous ne l’avez pas dit tout à l’heure dans la présentation, ça? C’était trop compliqué de le dire tout à l’heure?» Parallèlement, les fonctionnaires ont démontré durant la présentation précédente que les «balises» (un terme d’architecture qui démontre un ratio de hauteur de bâtisse avec l’espace qu’elle peut prendre sur un terrain – i.e. le plus haut la bâtisse, le moins qu’elle peut prendre de superficie du terrain) pouvait atteindre une hauteur de 35 mètres (8 étages) au pôle Frontenac malgré le fait que la règle actuelle limite la hauteur à 12,5 mètres. Un dessin montrait la possibilité d’une bâtisse de 8 étages sur la rue Ontario et dans son introduction un des trois fonctionnaires en planification urbaine Louis-Henri Bourque a dit qu’il y aurait une possibilité d’augmenter la hauteur à ce niveau en expliquant : «Ça veut dire que de plein droit, un projet peut être développé à l’intérieur des barèmes du règlement d’urbanisme. Pour un bâtiment qui deviendrait dérogatoire au règlement d’urbanisme, une autorisation réglementaire serait requise et la loi nous oblige à aller en consultation publique à ce moment-là». Cet argument pourrait toutefois ne plus tenir la route selon un avant projet de loi dont CentreSud-Montreal.com a fait mention en avril. Il est important ici de souligner que pour la zone des abords de la rue Notre-Dame, les bâtisses pourraient également atteindre une hauteur de 25 mètres.

Les plans proposés du PPU peuvent être consultés ici (téléchargement du PDF) et nous vous encourageons à lire en détails et à vous déplacer aux dernières séances de la consultation publique où les résidents/organismes auront finalement la chance de présenter leurs mémoires sur lesquels ils ont travaillé dans les dernières semaines. Notez que la date limite pour s’inscrire pour présenter un mémoire (en version papier et/ou oralement) est maintenant passée (le 26 mai). Chaque résident et/ou organisme aura 10 minutes pour présenter leur mémoire oralement en réponse au PPU suivi par 10 minutes de questions avec les fonctionnaires. Pour voir et entendre le travail des résidents, venez en grand nombre au Dom Polski (1956 rue Frontenac) séances d’auditions des opinions aux dates/heures suivantes :

• Mercredi, 1 juin à 19h
• Jeudi, 2 juin à 14h30
• Jeudi, 2 juin à 19h
• Lundi, 6 juin à 19h

Question ouverte: Croyez-vous que les mémoires des résidents sortiront le diable ou le dieu des détails du PPU?

Écrit par Eric Y. Lapointe en collaboration avec Josianne Massé

Pour télécharger le PPU (version PDF) : cliquez ici.

Selon la ville, le PPU prévoit trois grandes orientations : 

Pôle Frontenac (photo de ocpm.qc.ca)

1 – LA QUALITÉ DES MILIEUX DE VIE

- Le projet privilégie principalement le développement de milieux de vie conviviaux et sécuritaires. Il mise ainsi sur la consolidation des milieux de vie du quartier en améliorant la qualité de l’habitat et des services de proximité. Il cherche aussi à répondre aux besoins de mobilité des personnes et des marchandises tout en atténuant les impacts de la circulation sur les milieux de vie.

2 – LA MISE EN VALEUR DU POTENTIEL DE DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE – Le projet mise surtout sur des atouts comme la situation géographique du quartier et le nombre élevé de terrains disponibles (terrains vagues et friches industrielles). Il veut favoriser le maintien et l’accroissement de la population résidente et encourager une densification des terrains sous-utilisés et des abords des stations de métro.

3 – LE DÉVELOPPEMENT D’UNE ÉCONOMIE DIVERSIFIÉE – Le projet prône un repositionnement économique en misant sur la culture et l’économie sociale. Il propose notamment de favoriser le développement des activités et des entreprises dans le secteur des arts et de la culture. Il vise aussi la revitalisation des artères commerciales.

SÉANCES D’INFORMATION ET CONSULTATION PUBLIQUE

Venez vous manifester aux séances d’information, préparer un mémoire papier ou verbal et participer aux séances d’audition des opinions. Voici les dates prévues  :

Tout les séances auront lieu au Dom Polski, 1956 rue Frontenac, Métro Frontenac

3 mai 2011, 19h : Présentation générale, questions des participants.

11 mai 2011, 19h : Zones d’interventions : pôle Frontenac, la rue Ontario, secteur de la JTI-Macdonald et la gare du triage CP.

12 mai 2011, 19h : Zones d’interventions : secteur Parthenais, les abords de la rue Notre-Dame, le métro Papineau, déplacements piétons et cyclistes sous le pont Jacques-Cartier et la notion d’entrée de ville, le secteur d’emploi.

26 mai 2011 : DATE LIMITE POUR PRÉSENTATION ORALE OU DÉPÔT DE MÉMOIRE / UNE INSCRIPTION EST NÉCESSAIRE : ocpm.qc.ca/inscription

MISE-À-JOUR – Séances d’auditions des opinions:

• Mercredi, 1 juin à 19h
• Jeudi, 2 juin à 14h30
• Jeudi, 2 juin à 19h
• Lundi, 6 juin à 19h

Note : Demandez à recevoir le rapport : rapport@ocpm.qc.ca

Site web de l’office de consultation publique de Montréal : http://ocpm.qc.ca

Pourtant, dans le texte présentant l’avant-projet de loi, il est spécifié:

«…la possibilité, pour le conseil de la municipalité, de délimiter dans le plan d’urbanisme des zones franches à l’intérieur desquelles aucune approbation référendaire ne serait requise.»

À l’article 82, il est inscrit:

«Le plan d’urbanisme peut délimiter toute partie de son territoire qu’il juge devoir prioritairement faire l’objet de rénovation urbaine, de réhabilitation ou de densification, qu’il définit en tant que zone franche d’approbation référendaire et à l’intérieur de laquelle aucune modification réglementaire ne sera sujette à l’approbation référendaire.»

L’Union des municipalités du Québec (UMQ) s’est «réjouie» de la nouvelle le lendemain sur dépôt de l’avant-projet de loi par voie de communiqué:

«Pour l’UMQ, le régime actuel d’approbation référendaire comme mode de consultation de la population se doit de faire place à un processus plus crédible qui respecte davantage le citoyen et le principe de la responsabilité politique des élus municipaux. Dans ce contexte, l’affranchissement de l’approbation référendaire doit être une autre avancée importante, voir majeure de la révision de la [Loi sur l’aménagement durable du territoire et l’urbanisme]»

Les citoyens ou les organismes qui le désirent peuvent transmettre un mémoire au Secrétariat des commissions d’ici le 25 avril ou faire une demande d’intervention. Les auditions publiques devraient débuter le 10 mai.

Pour plus d’informations: http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/commissions/CAT/consultations/consultation-205-20110323.html

Photographie: Lyle Stewart

Pour devenir membre et assister à l’AGA, confirmer votre présence en écrivant au courriel : info@eco-quartiersm.ca ou en téléphonant le plus rapidement possible au 514-523-9220